viernes, 17 de octubre de 2008

breve analisis de la Historia desde abajo basado en Jim Sharpe

Como nos lo cuenta o plantea Sharpe, la Historia desde Abajo surge, o se formula, como la opuesta a la Historia tradicional del clasicismo, que se basaba fundamentalmente en las grandes personalidades de la Historia. Ya desde el s XIX surge un interés por la Historia Social y Económica, aunque aun sigue siendo la Política de elites el eje principal de la Historia. El nacimiento de esta “Historia desde Abajo” surge con Edward Thompson, quien es el que le da el nombre y su significado. Por Historia desde Abajo se entiende la Historia del pueblo, la Historia Marginal (entiéndase por marginal una Historia hasta entonces olvidada por la Historia), Historia de la gente corriente. Su significancia esta dada más que nada, como se dijo al principio, por la Historia opuesta a la elite y grandes personajes.

Sharpe nombra y destaca a los historiadores marxistas a quienes la Historia desde Abajo les debe mucho, mayoritariamente por la ideología presente en esta línea que se acerca al tema que esta Historia trata.

La Historia desde abajo resulta atrayente sobre todo por la idea de rescatar en pasado oculto y olvidado, sin embargo, esta es una tarea que muchas veces se ve limitada, lo cual la hace un esfuerzo grande. Una limitación de esta Historia es con el concepto de “lo abajo”. Sharpe nos plantea la siguiente incógnita: ¿Que es el Abajo?, ¿Cuáles o Cuál son aquellos que se consideramos como bajo? ¿Será acaso el pueblo?

La Historia de lo Bajo tiene como eje al pueblo pero este es el gran lío definir que es este pueblo como tal.

El pueblo es un concepto demasiado complicado, representa diversidad, variado, se encuentra dividido aun mas por muchas cosas. Producto de ello se invalida la idea simplista del abajo. Otro problema, siguiendo con la línea de que es lo bajo, esta en los historiadores marxistas. Si bien el marxismo ha ayudado a la Historia desde Abajo, su Historia desde Abajo tenía un eje definido. Los marxistas restringieron los episodios de la Historia solamente a los episodios que involucran acciones de movimientos de masas, que se introdujeran en actividades políticas o se comprometieran en torno a lo económico. Esto es porque el interés en la Historia de la gente surge en los marxistas al crecer la acción de la clase obrera. Sharpe nos habla de Hoggart, así como también de Hobsbawn que describen los problemas, este es que los marxistas tienden a sobrevalorar a las acciones y personas que son iconos de un movimiento de masas, dejando de lado la Historia popular y de la gente corriente.

Otra limitante proviene de la cantidad de temas que se pueden desprender de la Historia desde abajo. Producto de ello, los historiadores que se interesan en esta Historia se en enfrentados a la falta de fuentes, y a que pocas veces la Historia popular” se ve documentada directamente, junto con el problema del paso del tiempo y la conservación de estos, mientras mas antiguo se remonte el historiador menos fuentes habrán.

Otra limitación es limitar la Historia a una época, teniendo como comienzo la revolución francesa. Esta Historia nace con los movimientos sociales del s XVIII. Hobsbawn habla de la acción de las masas, y estas eran documentadas por los burócratas, estas eran fuentes archivadas y clasificadas. Sin embargo Emmanuel Le Roy Laduerie con su obra “Montaillov” logra remendar la falta de fuentes construyendo una Historia desde Abajo de la Edad Media, en esta época no hay muchos testimonios, pero Ladurie encuentra otro tipo de fuentes, estas son los impuestos, actas, diezmos y tributos, que aunque no eran documentos directos si posee la información necesaria para lograr la imagen. Otras fuentes son las orales, que permiten en su mayoría un acceso directo a las clases bajas, al campesinado, el problema con estas fuentes esta en tratar con personas que murieron o no transmitieron la información. Carlo Ginzbury fue capaz de reconstruir el mundo intelectual y espiritual de un individuo, y dejar bien claro que “el hecho de que un fuente no sea objetiva no significa que no es útil”, así como el hecho d que una documentación escasa, oculta, dispersa y lo ocurre si se le puede dar un total que sean verdaderos tesoros para el trabajo del historiador.

Así es como aunque la Historia desde abajo posee limitaciones, también posee herramientas ara su reconstrucción.

La Historia desde abajo ha resultado un gran tema para la Historia, ofreciendo nuevas ventanas de conocimientos así como ventajas que trae. Sharpe nos habla de dos dimensiones de la Historia desde abajo. El primero es en tanto al enfoque de la Historia. La Historia desde abajo a ayudado a corregir la Historia basada en personajes, trayendo consigo la premisa de que todos participan en la Historia (como al principio, cuando Sharpe hace alusión a las cartas del soldado William Wheeler y al duque Wellinton, en esta batalla participaron el duque como sus soldados, no solo el duque debe llevarse toda la gloria de Waterloo). Además de esto hay que sumar una rica fusión entre la experiencia cotidiana con los temas tradicionales de la Historia, volviéndola mas rica y fecunda. La otra dimensión es que la Historia desde abajo seria una Historia diferente ya que posee sus propios temas, problemas y líneas políticas de quienes la escriben.

Otro gran aporte de la Historia desde abajo es como Sharpe nos dice, demostrar que la imaginación puede ayudar a ampliar nuestra visión del pasado.

En fin, la Historia desde abajo ofrece un sin fin de nuevos conocimientos y complementos para la Historia.


*bibliografía: Peter Burke "Formas de hacer Historia" alianza editorial Madrid, 1991, capitulo 2, "Historia desde abajo" por Jim Sharpe

sábado, 4 de octubre de 2008

el rol de historiador

El rol del historiador es fundamental para la elaboración del conocimiento histórico, y este recae en un hecho en especial: que e historiador es quien reestructura el pasado (objetivo y de una verdad absoluta) convirtiéndolo en historia. He aquí la gran importancia del historiador.

Comencemos hablando de la historia. La historia es el pasado en sí, lo que realmente fue y sucedió en un tiempo y espacio determinado, la historia es totalmente y verídica y por lo cual objetiva, ya que en ella se encuentran los hechos tal como sucedieron y no de otra forma, los hechos suceden una sola vez y de una sola manera. Marrou nos hace la diferencia para referirnos a este pasado y su diferencia con la historia (reconstrucción por un historiador), usaremos el mismo concepto que nos plantea, a dicho pasado Marrou lo llama evolución. Teniendo como concepción esta idea de evolución es de donde podemos comenzar a analizar el trabajo del historiador.

El historiador trata de asir este pasado, de aprehenderlo, traerlo hacia su momento y/o espacio (hay que tener en cuenta de que el historiador no pretende revivir dicho pasado, ya que este jamás volverá en su totalidad ni se nos muestra completamente, como nos lo señala Marrou, el nóumeno, el hecho que paso algo que ya no esta, algo que no se repite). Ya que el pasado no volverá como cuando este fue presente, el historiador lo que hace es reestructurarlo, recrearlo y es a esta recreación a la que Marrou llama historia, que en fin es la reconstrucción del pasado por obra del historiador. El historiador va hacia este pasado con el fin de encontrarle un significado, de captar su sentido histórico, para reconstruirlo y así responder a interrogantes de su propio presente. Aquí entra, en la reconstrucción de este pasado, la relación que nos señala Marrou entre el historiador y su historia.

Tal como nos dice Marrou: “la historia es obra de historiadores”, por lo cual, la historia será lo que el historiador logre exprimir de ese pasado, lo que este logre elaborar. La veracidad del conocimiento que el historiador logre construir será según el grado de certeza que este alcance, para que el conocimiento sea valido debe de ser lo más cercano a una verdad absoluta. El historiador en su construcción de esta historia es condicionado por su propia cultura, ya que esta influye en su modo de ver y en fin en su trabajo como historiador, nos referimos a su cultura dirigiéndonos a su ideología, . Marrou nos dice que “la riqueza del conocimiento histórico es directamente proporcional a la cultura personal del historiador” (Marrou, op cit,pag 21). La historia elaborada por el historiador es por lo tanto, imperfecta y subjetiva. En el momento en que el pasado entra a la mente, toma otra forma, se convierte en algo diferente, ya es historia.

La relación entre el presente del historiador y el pasado marrou nos la señala con el siguiente esquema:

h = P
p
El esquema tiene como fin mostrar la relación entre el historiador y el pasado a reconstruir. La h indica al historiador, el sujeto cognoscente, la p indica el presente de este mientras que la P indica el pasado en si. Lo que nos plantea el esquema es un modelo mas simple de la relación antes dicha, nos muestra que desde el presente el historiador va hacia su pasado, para responder sus propias interrogantes del presente, así Marrou expone que el conocimiento histórico siempre será construido a la posición en que el sujeto cognoscente se encuentre. Así también el historiador debe abordar y construir su historia teniendo en cuenta la mayor cantidad de visiones, para así mirar el fenómeno desde dentro y poder asimilarlo y comprenderlo.

En fin ya que el historiador es quien construye el conocimiento histórico su labor es prácticamente importantísima, es una relación de dependencia, sin el trabajo del historiador, sin su esfuerzo por reconstruir el pasado, sin su persona, no tendremos una recreación de ese pasado.


*extracto de un informe que hice para metodologia de la investigacion historica basado en el texto de Marrou "del conocimiento historico".